Año | Revista | FI | Tema | Autores | Volumen/Páginas | Descargar |
---|---|---|---|---|---|---|
2013 | J Allergy Clin Immunol | 11,003 | Tratamiento de mantenimiento | Sadatsafavi M, Lynd L, Marra C, Bedouch P, Fitzgerald M | 132(1): 63-9 |
La elección de un segundo fármaco de mantenimiento en pacientes con asma persistente no bien controlados con CI a dosis bajas es objeto de debate, como lo es la elección de un CI o un ARLT como tratamiento de primea línea en el asma persistente leve. Aunque estudios previos muestran por lo general la superioridad de los LABA respecto a los ARLT como tratamiento añadido a los CI, algunos estudios de vida real no habían demostrado esta superioridad, tal como sucede con el publicado por Price et al. (Leukotriene antagonists as first-line or add-on asthma-controller therapy. N Engl J Med. 2011; 364: 1695-707). Estos investigadores del Reino Unido llevaron a cabo dos ensayos pragmáticos paralelos, multicéntricos, para evaluar la eficacia real de un ARLT en comparación con CI para el tratamiento de primera línea de mantenimiento del asma o un LABA como terapia añadida en pacientes que ya reciben tratamiento con CI. En este estudio, los autores concluyen que: "Los resultados del estudio a los 2 meses sugieren que los ARLT fueron equivalentes a un CI como terapia de control de primera línea y a un LABA como terapia añadida en pacientes tratados en Atención Primaria, aunque no se demostró la equivalencia a los 2 años."
Por el contrario, en el estudio canadiense de práctica real que se comenta, el tratamiento con LABA mostró ser superior al tratamiento con un ARLT en las diversas variables de control del asma y en la necesidad de uso de medicamentos para el asma, sin que esto fuera debido a la adherencia, que por cierto era superior con la combinación de CI + LABA que con CI + ARLT. No obstante, hay que tener en cuenta las limitaciones del diseño de este estudio, al tratarse de un análisis de una base o registro de datos de tipo administrativo.